Дерматологи находят несоответствия в политике возмещения расходов Medicare за рецепты, не отпускаемые по рецепту

Если у пациента есть частная страховка, врачи могут получить предварительное разрешение прописать лекарство «не по назначению», чтобы убедиться, что лекарство будет покрываться страховкой, но когда дело доходит до Medicare, часть D, решения о покрытии продиктованы двумя сборниками — списками лекарств и для чего они показаны. У врачей нет возможности заранее проверить наличие разрешения, и, если в справочнике указано, что в покрытии следует отказать, процесс обжалования не осуществляется. Исследователи из нескольких учреждений, включая Медицинскую школу Перельмана при Пенсильванском университете, изучили эти списки и обнаружили, что они неполные, устаревшие и часто противоречат друг другу. Они опубликовали свои выводы, а также свой призыв к новой политике в отношении решений о покрытии, не указанные в инструкции , сегодня в JAMA Dermatology .

У дерматологов часто есть веские причины прописать лекарство не по прямому назначению, поскольку эта специальность занимается многими редкими и уникальными заболеваниями, а это означает, что оценка лечения в рандомизированных клинических испытаниях не всегда возможна. Примерно четверть рецептов для десяти наиболее распространенных дерматологических диагнозов используются не по назначению, и этот процент, вероятно, выше для редких заболеваний. Компендиумы предназначены для использования в качестве справочного материала, разрешенного с медицинской точки зрения. Если лекарство есть в сборнике, оно одобрено. Если нет, то он отклоняется.

«Реального процесса апелляции нет, так что отказ — это конец истории, а отказ не сопровождается предложением альтернативы того, какая терапия может быть одобрена вместо этого», — сказал ведущий автор исследования Джон Барбьери, доктор медицины , дерматолог. Научный сотрудник Penn. «Это делает его невероятно сложной задачей для врача, поскольку мы можем играть в угадайку, пока наши пациенты ждут лечения».

В результате исследователь поставил перед собой задачу лучше понять, что действительно включают сборники и достаточно ли их для текущих клинических реалий. Они составили список допустимых методов лечения 22 хронических неинфекционных заболеваний, для которых назначение не по назначению является важной частью лечения. Затем они проанализировали оба сборника, Информацию о лекарствах Американской больничной фармакологической службы (AHFS) и информационную систему DRUGDEX® на предмет включения этих методов лечения.

В целом, они обнаружили, что только 73 из 238 обработок, которые они оценивали (31 процент), были включены в любой из этих сборников. Среди болезней 10 из 22 (45 процентов) имели одно или меньшее количество курсов лечения, включенных в компендиум DRUGDEX, а 15 из 22 (68 процентов) имели одно или меньшее количество курсов лечения, включенных в AHFS. Для 53 из 238 процедур (22 процента) лекарство было включено в одно, но не в другое.

«Компендиумы даже не согласуются друг с другом, а литература, которую они использовали в качестве основы для включения, не следовала какой-либо заметной закономерности и часто основывалась на источниках десятилетней давности», — сказал Барбьери.

Только 56 процентов (18 из 32) лечения с доказательством степени А (двойное слепое исследование) были включены в любой из этих сборников. Это число упало полностью до 10 процентов (3 из 30) для доказательств степени B (клиническое исследование ≥ 20 субъектов), но выросло до 12 процентов (5 из 43) для доказательств степени C и 13 процентов (8 из 61). ) для доказательства степени D. Результаты рандомизированных контролируемых испытаний были проигнорированы, в то время как были включены цитаты из отчетов об отдельных пациентах и ​​даже личное общение с фармацевтическими компаниями.

0 0 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии